פסק-דין בתיק תא"ק 2607-08-10

עסקינן בתביעה להשבת סך של 11,000 ש"ח ששילם התובע לנתבע בהתאם להסכם שנערך ביניהם ולפיו התחייב הנתבע לספק לתובע מטבח חדש. בפועל לאחר שפורק המטבח המקורי לא הורכב המטבח החדש. בנסיבות אלו דורש התובע את השבת המקדמה ששילם על חשבון אספקת המטבח בהתאם להסכם.

תמצית גרסת התובע:

 התובע חתם עם הנתבע על הסכם לאספקת מטבח ב -15.2.2010. האספקה אמורה הייתה להתבצע תוך 45 יום אך הנתבע איחר בכחודש ימים. כמקדמה שילם התובע לנתבע סך של 10,000 ש"ח וכן סכום של 1,000 ש"ח לרכישת אביזרי חשמל.

כאשר הגיע הנתבע לבסוף לפרק את המטבח הישן הוא הגיע בערב וללא פועלים ונעזר בתובע ובבנו לצורך פירוק המטבח.

לאחר סיום פירוק המטבח , אמור היה הנתבע להרכיב את המטבח החדש אך לטענת התובע הוא נעלם, לא לפני שקבל מהתובע סך נוסף של 1,000 ש"ח לרכישת אביזרי חשמל.

לטענת התובע כל נסיונותיו ליצור קשר עם הנתבע על מנת שישלים את עבודתו עלו בתוהו.

התובע דוחה את טענת הנתבע כי סולק מביתו לאחר שדרש תוספת מחיר עבור הדלתות היקרות יותר שבחרה אשת התובע. לטענת התובע אין כל הגיון בטענת הנתבע, שכן במצב בו היה התובע ללא מטבח בביתו ועם מטבח מוכן בנגריית הנתבע לא היה לו כל אינטרס לסלק את הנתבע מביתו , אלא ההיפך האינטרס שלו היה שהנתבע ישלים את עבודתו גם אם יהיה צורך בתשלום נוסף.

בפועל כאמור הנתבע נעלם והתובע נאלץ להשלים את התקנות המטבח דרך חברה אחרת ולשלם את מלוא המחיר פעם נוספת.

בנסיבות אלו דורש התובע כי תוחזר לו המקדמה ששילם עבור ביצוע ההסכם וכן הסך של 1,000 ש"ח ששילם עבור רכישת אביזרי חשמל.

תמצית גרסת הנתבע:

התובע חתם על הזמנת עבודה לאספקת מטבח חדש לדירתו עם הנתבע שאמור היה לספק את המטבח . ההסכם נחתם ביום 15.2.10 (נספח ב'  לכתב התביעה). בהתאם להסכם האספקה הייתה אמורה להתבצע תוך 45 יום. לאחר שהתובע נפצע באצבעו נתן הנתבע את הסכמתו לדחיית אספקת המטבח.

ביום 1.5.10 הגיע התובע לבית הנתבע ופירק את המטבח הישן לצורך הרכבת המטבח החדש. כעבור יומיים הביא הנתבע לבית התובע את האביזרים החשמליים שקנה לצורך התקנתם במטבח החדש. בשלב זה הודיעה אשת התובע לנתבע כי איננה שלימה עם בחירת הדלתות למטבח, והתובע במענה שלח אותה לתצוגה בדיזיין סנטר על מנת שתוכן לבחור דלתות לטעמה. אשת התובע בחרה דלתות מעץ מלא בעוד הצעת המחיר דיברה על M.D.F שהינו חומר זול יותר. לטענת התובע בעת שהסביר לאשת התובע שיהיה עליה להוסיף סך של 7,500 ש"ח הודיעה לו האחרונה, לאחר ששוחחה בטלפון עם בעלה, כי היא מבטלת את ההסכם וסילקה אותו מביתה בבושת פנים.

לטענת התובע בשלב זה המטבח היה מוכן וישב כאבן שאין לה הופכים במחסני הנגרייה בה עבד כשכיר. לאחר מספר חודשים הוא נדרש לפנות את המטבח ובכך ירדה לטמיון העבודה.

בנסיבות אלו לא רק שהנתבע איננו חייב להשיב לתובע את המקדמה אלא אף נגרם לו נזק נוסף.

דיון:

אין מחלוקת על כי התובע הזמין מטבח מהנתבע ושילם לו על החשבון סך של 10,000 ש"ח וכן סך של 1,000 ש"ח לרכישת אביזרי חשמל. אין גם מחלוקת על כי הנתבע פירק את המטבח הישן אך לא הרכיב את המטבח החדש או אביזרי החשמל.

ממכלול הראיות עולה כי הצדדים הסתכסכו בצורה כזו שהנתבע עזב את הדירה ולא חזר לסיים את עבודתו. התוצאה הייתה שבדירת התובע עמד מטבח ריק ובנגריית הנתבע עמד מטבח מוכן ללא שימוש. הצדדים לא הצליחו ליישר את ההדורים ביניהם ונתקו כל קשר.

המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלה מי מהם ביטל את ההסכם, כאשר לטענת התובע הנתבע פשוט נעלם לאחר ש"עקץ אותו", ואילו לטענת הנתבע הוא סולק בבושת פנים מדירת התובע לאחר שאשת התובע הודיע לו שהיא מבטלת את ההסכם.

מבחינה הגיונית לא היה כל היגיון לא בביטול ההסכם על ידי התובע באמצעות אשתו בשלב שבו המטבח היה מפורק ושולמה כבר מקדמה על סך 10,000 ש"ח, אך גם לא היה כל היגיון לביטול ההסכם על ידי הנתבע לאחר שהמטבח כבר הוכן ועמד בנגרייה.